THÔNG TIN PHÁP LUẬT DÂN SỰ

Posted on by Civillawinfor

THS. NGUYỄN PHƯƠNG LAN – Giảng viên Đại học Luật Hà Nội

Những năm gần đây, các doanh nghiệp Việt Nam gặp nhiều khó khăn do chính sách bảo hộ mậu dịch của Mỹ và một trong các biện pháp rất hay được sử dụng là áp thuế chống bán phá giá. Một loạt các vụ kiện chống bán phá giá mà Mỹ tiến hành trong thời gian qua như vụ kiện cá ba sa, vụ kiện bán phá giá tôm đông lạnh… đều được tiến hành theo một cách thức chủ quan, cửa quyền và bất công đối với các doanh nghiệp xuất khẩu của Việt Nam. Trước tình trạng đó, gần đây Việt Nam đang chuẩn bị kiện Mỹ ra cơ quan giải quyết tranh chấp của WTO về ba nội dung trong pháp luật chống bán phá giá của Mỹ, trong đó phương pháp “Quy về 0” (zeroing) là vấn đề được đề cập đầu tiên.

Tìm hiểu về Zeroing là một việc làm cần thiết và mang tính thời sự, góp phần phổ biến kiến thức pháp luật về thương mại quốc tế.

Bạn đang đọc: THÔNG TIN PHÁP LUẬT DÂN SỰ

1. Zeroing là gì?

Bán phá giá được định nghĩa một cách đơn thuần là khi sản phẩm & hàng hóa được bán ở nước nhập khẩu với giá thấp hơn giá trị thường thì của nó tại thị trường trong nước ( thị trường nước xuất khẩu ). Tuy nhiên, để xác lập được doanh nghiệp xuất khẩu có bán phá giá hay không và biên độ bán phá giá thì rất không đơn thuần, bởi doanh nghiệp xuất khẩu thường bán vào nước nhập khẩu nhiều lô hàng và mỗi lô hàng lại có những mức giá khác nhau. Trong một vấn đề bán phá giá thường thì, quy trình tính biên độ bán phá giá luôn trải qua từng bước như sau : ( i ) tính giá trị thường thì ( hoặc giá trị bình quân gia quyền thường thì ) của loại sản phẩm tương tự như ở trong nước ; ( ii ) tính giá xuất khẩu của mẫu sản phẩm bị kiện ; ( iii ) so sánh giá trị thường thì với giá xuất khẩu theo chiêu thức bình quân gia quyền. Đến lúc này, giá xuất khẩu của mỗi thanh toán giao dịch bán sẽ được so sánh với giá trị thường thì của loại sản phẩm .
Có thể lấy ví dụ như sau : Một công ty bị kiện bán phá giá so với loại sản phẩm S của mình ở Mỹ. Mỹ mở cuộc tìm hiểu vụ kiện này. Trong tiến trình tìm hiểu, có 9 thanh toán giao dịch của loại sản phẩm này tại thị trường nước xuất khẩu. Qua đó, giá trị bình quân gia quyền thường thì của S tại thị trường trong nước được xác lập là 34,5 USD ( sau khi đã quy đổi từ đồng xu tiền trong nước ). Cũng trong quá trình tìm hiểu, có 9 thanh toán giao dịch bán loại sản phẩm S vào Mỹ với số lượng và giá xuất khẩu đã được xác lập. Việc đo lường và thống kê khối lượng bán phá giá và biên độ bán phá giá tại Mỹ được thực thi như sau : ( Xem bảng trang bên .

Giao dịch/Tổng số

Số lượng hàng bán theo giao dịch

Giá xuất khẩu (USD)

Tổng hóa đơn theo giao dịch tính tại thời điểm xuất xưởng (USD)

Giá trị bình quân gia quyền thông thường (USD)

Mức bán phá giá (USD)

Khối lượng bán phá giá theo giao dịch (USD)

1

7000
32
224000
34.5
2.5
17500

2

85000
34
2890000
34.5
0.5
42500

3

45700
37
1690900
34.5
– 2.5
– 114250

4

50000
33
1650000
34.5
1.5
75000

5

56550
32
1809600
34.5
2.5
141375

6

300000
33.5
10050000
34.5
1
300000

7

24500

37

906500
34.5
– 2.5
– 61250

8

9000
34.5
310500
34.5
0
0

9

64500
36
2322000
34.5
– 1.5
– 96750

Tổng số

642250

34

21853500

 
 

304125

Theo chiêu thức bình quân gia quyền1 thì toàn bộ những mức biên độ của những chênh lệch được cộng hết với nhau. Các giá trị biên độ âm bù trừ cho những giá trị biên độ dương để ra một khối lượng bán phá giá sau cuối. Sau khi giám sát như trên, giá xuất khẩu bình quân gia quyền sẽ là 34 USD. Khối lượng bán phá giá được xác lập theo giải pháp bình quân gia quyền là 304,125 USD. Giả sử giá bán CIF của loại sản phẩm S tại Mỹ là 42 USD, việc đo lường và thống kê biên độ bán phá giá sẽ được liên tục thực thi theo công thức như sau :
Biên độ bán phá giá = ( giá trị thường thì bình quân gia quyền – giá xuất khẩu bình quân gia quyền ) / Giá CIF = ( 34,5 – 34 ) / 42 = 1,19 % .
Tuy nhiên, lúc này cũng hoàn toàn có thể vận dụng một phương pháp tính khác. Đó là tách riêng từng thanh toán giao dịch và chỉ lấy những thanh toán giao dịch có biên độ dương để tính khối lượng bán phá giá. Còn những thanh toán giao dịch có biên độ bán phá giá là âm thì coi như không có bán phá giá và không tính vào khối lượng bán phá giá chung. Cách thức này gọi là “ Quy về 0 ” ( Zeroing ) và là chủ đề được tranh cãi nóng bức trong thực tiễn chống bán phá giá quốc tế. Nếu lấy ví dụ trong bảng trên để tính theo phương pháp này thì chỉ có thanh toán giao dịch số 1, 2, 4, 5, 6 được xem xét và tác dụng sẽ như sau :
Tổng khối lượng bán phá giá = 576.375 USD
Tổng giá trị loại sản phẩm bán phá giá tính theo giá CIF : = 42 × 642.250 = 26.974.500 USD
Biên độ bán phá giá = 576.357 / 26.974.500 = 2,13 %
Rõ ràng cách tính này bất lợi hơn rất nhiều cho doanh nghiệp xuất khẩu. Trong cùng một ví dụ trên đây, nếu tính theo cách thường thì thì biên độ bán phá giá là 1,19 % ; doanh nghiệp xuất khẩu sẽ được coi là không bán phá giá vì biên độ này được coi là không đáng kể ( nhỏ hơn 2 % ). Trong khi đó, nếu vận dụng phương pháp “ Quy về 0 ” thì biên độ sẽ là 2,13 % và doanh nghiệp xuất khẩu gần như chắc như đinh bị áp thuế chống bán phá giá .
Không chỉ gây ra sự thiệt thòi hơn cho doanh nghiệp xuất khẩu, giải pháp “ Quy về 0 ” còn không thuyết phục được doanh nghiệp xuất khẩu về tính công minh. Mục đích sau cuối của chống bán phá giá vẫn được coi là ngăn ngừa cạnh tranh đối đầu không lành mạnh từ bên ngoài để tránh ảnh hưởng tác động tới hàng loạt nền công nghiệp trong nước của nước nhập khẩu. Vì vậy, không có nguyên do chính đáng nào biện hộ cho việc loại bớt 1 số ít thanh toán giao dịch và không xem xét một cách tổng lực sự ảnh hưởng tác động của toàn bộ những đơn hàng bị kiện so với ngành công nghiệp của nước nhập khẩu .
Trước khi Đạo luật chống bán phá giá năm 1995 được phát hành, WTO chưa có những pháp luật đơn cử về nội dung “ Quy về 0 ”. Chính vì thế, cách tính này vẫn còn được vận dụng khá nhiều bởi những nước tăng trưởng, kể cả trong EC và Mỹ. Điều này đã làm cho pháp lý chống bán phá giá trở thành công cụ hữu hiệu để những nước này bảo lãnh ngành công nghiệp trong nước. Cho đến nay, sau khi phần đông những nước và cả EC đã không còn sử dụng giải pháp này nữa vì nó trái với pháp lý của WTO, thì Mỹ vẫn là nước duy nhất liên tục còn sử dụng khi thực thi xác định biên độ bán phá giá giữa những phân nhóm, loại hay mẫu mẫu sản phẩm. Đây là điều đi ngược lại với luật lệ của WTO .
Trong những lần xem xét lại thuế chống bán phá giá đã vận dụng so với mỗi loại mẫu sản phẩm ( administrative review ), Mỹ cũng vận dụng “ Quy về 0 ” gần như cho mọi thanh toán giao dịch. Lập luận của Mỹ trong trường hợp này là khi xem xét lại mức thuế chống bán phá giá so với từng thanh toán giao dịch thì cũng giống như là việc tính lại thuế cho từng lô hàng khi được chuyển tới Mỹ. Nếu công nhận bù trừ những biên độ bán phá giá âm thì cũng giống như chính quyền sở tại Mỹ sẽ phải trả tiền ngược lại cho những lô hàng có biên độ âm ; và điều này là vô lý. Quan điểm này của Mỹ đã là TT của một tranh chấp trước WTO suốt từ năm 2004. Năm 2007, cơ quan xử lý tranh chấp của WTO đã ra phán quyết đồng ý quan điểm này, theo đó “ Quy về 0 ” hoàn toàn có thể được vận dụng khi triển khai xem xét lại những mức thuế bán phá giá2 .
Việc vận dụng chiêu thức “ Quy về 0 ” một cách tùy tiện đã làm cho chủ trương chống bán phá giá của Mỹ bị lên án nóng bức trong thương mại quốc tế và trực tiếp làm cho Mỹ dính vào vòng kiện tụng nhiều lần với những nước đang tăng trưởng .

2. So sánh phương pháp Zeroing với các Quy định của WTO về phương pháp tính toán biên độ phá giá

Sau khi Hiệp định ADA ( Antidumping Agreement ), còn được biết đến với cái tên Đạo luật chống bán phá giá ( Antidumping Code ) được phát hành năm 1995 trong khuôn khổ WTO thì cách tính “ Quy về 0 ” đã được hiểu là không được phép vận dụng trong quy trình thống kê giám sát biên độ bán phá giá. Điều 2.4.2 Hiệp định ADA lao lý cơ quan tìm hiểu phải “ so sánh giữa giá trị bình quân gia quyền thường thì với giá bình quân gia quyền của toàn bộ những thanh toán giao dịch xuất khẩu hoàn toàn có thể so sánh được hoặc trải qua so sánh giữa giá trị thường thì với giá xuất khẩu trên cơ sở từng thanh toán giao dịch ”. Ở đây, việc so sánh phải được triển khai trên tổng thể những thanh toán giao dịch xuất khẩu mới bảo vệ sự công minh, vì trong những thanh toán giao dịch đó có thanh toán giao dịch có biên độ phá giá dương nhưng cũng có những thanh toán giao dịch có biên độ phá giá âm và giữa chúng khi bù trừ cho nhau sẽ phản ánh một cách đúng mực nhất về việc có bán phá giá hay không và mức độ bán phá giá tác động ảnh hưởng lên thị trường nước nhập khẩu như thế nào. Khi sử dụng giải pháp zeroing với việc quy về 0 tổng thể những thanh toán giao dịch có biên đô phá giá âm là vi phạm vào nguyên tắc “ so sánh công minh ” mà Điều 2.4.2 Hiệp định ADA đã lao lý .
WTO đã bộc lộ rất rõ quan điểm này trong những án lệ của mình đó. Trong vụ Bed linen, WTO phán quyết rằng :
“ Chúng tôi thấy rằng Điều 2.4.2, đoạn một, lao lý rằng việc xác lập biên độ bán phá giá so với loại sản phẩm bị tìm hiểu phải được triển khai theo một trong hai chiêu thức. Trong trường hợp này đang vận dụng chiêu thức thứ nhất trong lao lý đó, theo đó biên độ bán phá giá được xác lập : “ … trên cơ sở so sánh một giá trị bình quân gia quyền thường thì với giá trị bình quân gia quyền của giá của toàn bộ những thanh toán giao dịch xuất khẩu hoàn toàn có thể so sánh được … ” Theo chiêu thức này, những cơ quan tìm hiểu phải so sánh giá trị bình quân gia quyền với giá bình quân gia quyền của tổng thể những thanh toán giao dịch xuất khẩu hoàn toàn có thể so sánh được. Ở đây, chúng tôi nhấn mạnh vấn đề rằng Điều 2.4.2 nói tới “ toàn bộ ” những thanh toán giao dịch xuất khẩu hoàn toàn có thể so sánh được. Như lý giải trên đây, khi “ Quy về 0 ”, Ủy ban Châu  u đã đếm số không tổng thể những “ biên độ phá giá ’ của những mẫu có biên độ “ âm ”. Như Hội đồng xét xử sơ thẩm đã Tóm lại một cách đúng mực, so với những mẫu đó, Ủy ban Châu Âu đã coi như “ giá xuất khẩu bình quân gia quyền là bằng với giá trị bình quân gia quyền thường thì … mặc kệ sự thực là trên thực tiễn nó cao hơn giá trị bình quân gia quyền ”. Khi “ Quy về 0 ” những biên độ bán phá giá âm, Cộng đồng Châu Âu đã không xem xét một cách vừa đủ tới tính toàn thể của những mức giá của 1 số ít thanh toán giao dịch xuất khẩu, tức là những thanh toán giao dịch xuất khẩu của những mẫu tấm trải giường loại vải coton có “ biên độ bán phá giá âm ”. Thay vào đó, Cộng đồng Châu Âu đã coi những thanh toán giao dịch này thấp hơn với giá trị đáng có của nó. Điều này đã gây méo mó trong quy trình đo lường và thống kê biên độ bán phá giá. Vì vậy, Cộng đồng Châu Âu không xác lập được “ sự sống sót của biên độ bán phá giá ” so với loại sản phẩm tấm trải giường loại coton trên cơ sở so sánh giá trị bình quân gia quyền thường thì với giá bình quân gia quyền của toàn bộ những thanh toán giao dịch xuất khẩu hoàn toàn có thể so sánh được – tức là so với tổng thể những thanh toán giao dịch tương quan tới toàn bộ những mẫu hoặc loại của mẫu sản phẩm đang bị tìm hiểu. Hơn nữa, chúng tôi cũng có quan điểm rằng phép so sánh giữa giá xuất khẩu và giá trị thường thì mà không xem xét rất đầy đủ những giá của toàn bộ những thanh toán giao dịch xuất khẩu – ví dụ như cách tính “ Quy về 0 ” trong vụ tranh chấp này – không phải là “ sự so sánh công minh ” giữa giá xuất khẩu và giá trị thường thì, như nhu yếu của Điều 2.4 và Điều 2.4.2 ” 3
Trong vụ US – Lumber V năm 2004, WTO lại khẳng định chắc chắn lại quan điểm này một lần nữa :
“ Quy về 0 ” có nghĩa chung nhất là giá xuất khẩu được xem như thấp hơn giá trị thật của chúng, tối thiểu là so với một vài thanh toán giao dịch xuất khẩu. Vì vậy, “ quy về 0 ” không xem xét tới tính tổng lực của những mức giá của 1 số ít thanh toán giao dịch xuất khẩu, tức là những mức giá của những thanh toán giao dịch xuất khẩu trong những nhóm nhỏ trong đó giá trị bình quân gia quyền thường thì thấp hơn giá xuất khẩu bình quân gia quyền. Vì vậy, “ Quy về 0 ” thổi phồng biên độ bán phá giá so với hàng loạt tình hình nhập khẩu mẫu sản phẩm ” 4 .

3. Ảnh hưởng của việc áp dụng phương pháp này đối với các doanh nghiệp xuất khẩu

Việc vận dụng chiêu thức zeroing gây ra rất nhiều thiệt hại cho những doanh nghiệp xuất khẩu của nước xuất khẩu .
Thứ nhất, khi vận dụng chiêu thức zeroing, hầu hết những tác dụng tìm hiểu đều đưa đến Tóm lại là có bán phá giá và bị áp thuế chống bán phá giá cao. Điều đó gây bất công và tạo ra nhiều khó khăn vất vả cho những nước xuất khẩu, từ đó hạn chế sự tự do hóa thương mại .
Thứ hai, biên độ phá giá bị đẩy lên cao không phản ánh đúng trong thực tiễn. Bởi lẽ, trong nhiều thanh toán giao dịch xuất khẩu mà doanh nghiệp thực thi, những thanh toán giao dịch có biên độ phá giá âm đã không được xem xét để bù trừ cho những thanh toán giao dịch có biên độ phá giá dương. Điều này có nghĩa là chỉ một phần những thanh toán giao dịch của doanh nghiệp bị coi là có bán phá giá, còn những thanh toán giao dịch khác là không phá giá nhưng nước nhập khẩu chỉ xem xét đến phần có bán phá giá đó và công bố là doanh nghiệp xuất khẩu có bán phá giá, rồi triển khai áp thuế chống bán phá giá cho hàng loạt những thanh toán giao dịch. Rõ ràng điều này rất không công minh khi những thanh toán giao dịch không bán phá giá cũng bị áp thuế bán phá giá. Và số tiền mà doanh nghiệp phải nộp cho thuế chống bán phá giá cũng là một gánh nặng kinh tế tài chính cho những doanh nghiệp xuất khẩu .
Thứ ba, ngoài thiệt hại về việc phải đóng thuế chống bán phá giá, những doanh nghiệp xuất khẩu còn phải chịu những hệ lụy khác từ việc áp thuế như phải ký quỹ một khoản tiền rất lớn. Điều này một lần nữa gây khó khăn vất vả cho những doanh nghiệp xuất khẩu khi vốn – luôn là một yếu tố của doanh nghiệp – phải dùng để ký quỹ. Điều này lại làm tăng lợi thế cạnh tranh đối đầu của những doanh nghiệp không bị áp thuế chống bán phá giá .
Như vậy, hoàn toàn có thể hiểu là tại sao những nước xuất khẩu, thường là những nước đang tăng trưởng, rất là lên án chiêu thức “ Quy về 0 ” và coi đó là một trong những biện pháp điển hình của chống bán phá giá bất công .

4. Quan điểm của Việt Nam và các quốc gia thành viên WTO về phương pháp Zeroing

Vấn đề chống bán phá giá ảnh hưởng tác động tới Nước Ta ở cả hai góc nhìn, Nước Ta vừa hoàn toàn có thể là nước bị kiện ( khi sản phẩm & hàng hóa của Nước Ta xuất khẩu sang những nước khác và bị kiện tại những nước đó ) và Nước Ta cũng hoàn toàn có thể là nước đi kiện ( khi sản phẩm & hàng hóa quốc tế nhập khẩu vào Nước Ta ). Tuy nhiên, khi Nước Ta – với nền kinh tế tài chính hướng vào xuất khẩu và lợi thế cạnh tranh đối đầu hầu hết dựa vào giá rẻ – bộc lộ quan điểm về yếu tố zeroing từ góc nhìn của nước bị kiện sẽ tương thích hơn. Thêm nữa là, những doanh nghiệp Nước Ta bị kiện chống bán phá giá tại quốc tế đã gây thiệt hại rất lớn. Đây không còn là nguy cơ mà đã là một thực tiễn rất là lo lắng. Một điểm nữa cần thẳng thắn nhìn nhận, là năng lượng của những ngành sản xuất, những doanh nghiệp trong nước hiện còn nhiều hạn chế trong việc phân phối những nhu yếu về khởi kiện. Vì vậy, khi đàm phán sửa đổi Hiệp định về chống bán phá giá của WTO thuộc khuôn khổ của vòng đàm phán Doha lúc bấy giờ, Nước Ta nên biểu lộ rõ ràng quan điểm cấm sử dụng giải pháp zeroing trong mọi trường hợp. Quan điểm này đã được sự ủng hộ của nhiều nước như Braxin, Trung Quốc, Ai Cập, Nhật Bản, Nước Hàn, Mexico, Nauy, Vương Quốc của nụ cười, Ấn Độ và những nước này đã từng nộp đơn kiện giải pháp “ quy về 0 ” của Mỹ. Nếu được đồng ý thì điều này sẽ đem lại một lợi thế đáng kể cho sản phẩm & hàng hóa của Nước Ta khi xuất khẩu vào những thị trường xuất khẩu, trong đó có Mỹ .

Chú thích:

( 1 ) Hiểu một cách đơn thuần nhất, giải pháp bình quân gia quyền là giải pháp dùng để giám sát cặn kẽ biên độ bán phá giá địa thế căn cứ trên giá bán từng đơn vị chức năng mẫu sản phẩm của từng lô hàng chứ không chỉ là phép trung bình cộng đơn thuần giữa những lô hàng với nhau .
( 2 ) Brittany Eck, Cơ quan xử lý tranh chấp WTO phán quyết có lợi cho Mỹ trong tranh chấp về “ Quy về số không ” với Mexico ( WTO Panel Finds for United States in “ Zeroing ” Dispute with Mexico ), http://www.trade.gov/press/press_releases/2007/mexico_122007.asp
( 3 ) Vụ Bed linen, WT / DS141 / AB / R, năm 2001, đoạn 54, 55 .

(4) Vụ US – Lumber V năm 2004, đoạn 101.

SOURCE: TẠP CHÍ NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP ĐIỆN TỬ

Trích dẫn từ:

http://www.nclp.org.vn/kinh_nghiem_quoc_te/201cquy-ve-0201d-zeroing-trong-tinh-toan-bien-111o-pha-gia-111oi-voi-cac-vu-kien-chong-ban-pha-gia-tai-my

MỘT VÍ DỤ THỰC TIỄN VỀ PHƯƠNG PHÁP ZEROING

http://www.SAGA.vn – Mỹ là nước duy nhất trong 153 nước thành viên của WTO đang sử dụng biện pháp zeroing để tính thuế chống bán phá giá đối với những mặt hàng xuất khẩu sang nước này.
Zeroing là một phương pháp tính toán trong quá trình tính biên độ phá giá trong đó cho phép quy về 0 tất các các giao dịch có biên độ phá giá âm. Ví dụ, nếu một nhà xuất khẩu bị điều tra thực hiện 5 giao dịch xuất khẩu, trong đó có 2 giao dịch xuất khẩu có biên độ phá giá là 20%, 1 giao dịch có biên độ phá giá bằng 0 và 2 giao dịch có biên độ phá giá -25% thì nếu không sử dụng phương pháp zeroing, bình quân biên độ phá giá của nhà xuất khẩu này sẽ là:
(20% + 20% + 0% – 25% – 25%): 5 = -7% (với biên độ phá giá âm, tức là không phá giá, nhà xuất khẩu này sẽ không bị áp thuế).
Tuy nhiên, nếu sử dụng zeroing thì biên độ phá giá trung bình sẽ là: (20% + 20% +0% + 0% + 0%): 5 =8% (và kết quả là nhà xuất khẩu sẽ bị áp thuế 8%).
Phương thức này khiến cho mức thuế trở nên rất cao, và đã nhiều lần bị các thẩm phán của WTO lên án. Ngoài ra, Mỹ cũng phải đối mặt với mức phạt hơn 300 triệu USD sau khi thua kiện trước EU về phương thức zeroing.
Nhật Bản đang nỗ lực tìm kiếm những biện pháp trả đũa đối với Mỹ hàng năm sau những mất mát họ phải gánh chịu tự việc áp thuế chống bán phá giá quá cao của Mỹ. Trong năm 2008, hai bên đã chấp thuận đình chỉ phán quyết để WTO xem xét phía Hoa Kỳ có tuân thủ phán quyết trước đó hay không (từ năm 2004). Cách đây không lâu, WTO đã buộc Mỹ phải tuân thủ phán quyết sau khi Mỹ kháng kiện bất thành. Đây là một sự kiện rất thuận lợi để Nhật Bản tiếp tục theo đuổi vụ kiện hiện tại và có thể là những vụ việc xảy ra trong tương lai.
Nhìn lại Việt Nam, chúng ta cũng đã đệ đơn lên WTO xem xét việc Hoa Kỳ áp thuế chống bán phá giá quá cao đối với mặt hàng tôm đông lạnh. Ngày 26/7, ông Pascal Lamy đã chỉ định ba thành viên Ban hội thẩm xem xét vụ việc.
Quả thực zeroing đã gây ra quá nhiều thiệt hại mà đáng lẽ các nhà sản xuất Việt Nam không phải gánh chịu. Đây lại là lần đầu tiên Việt Nam chủ động kiện một đối thủ lớn mạnh và đầy kinh nghiệm trong các vụ việc cạnh tranh như Mỹ ra trước Cơ quan giải quyết tranh chấp của WTO. Rất nhiều những nhà chức trách và cả chủ các doanh nghiệp đều rất lạc quan và tin tưởng vào chiến thắng của Việt Nam trong vụ kiện này vì đã có những tín hiệu đáng mừng. Tuy nhiên, Việt Nam phải hết sức cẩn trọng, không nên vội vàng, chủ quan để đưa ra những lý lẽ sắc bén.

http://www.SAGA.vn – fancy88

Like this:

Like

Loading…

Filed under : Chống bán phá giá |

Rate this post
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments