Breastfeeding in Public – An Ohio-Kentucky Perspective – Hamilton Thư viện Luật County

In May of this year I welcomed my first child into this world. It was beautiful and glorious and the most amazing moment of my life. Being a new mom is full of firsts : the first time they smile, the first time they laugh, the first time someone tells you to cover yourself while trying to feed your child in public .
The Affordable Care Act of 2010 ( also known as Obamacare ) established federal rules governing a woman’s right to pump or breastfeed while at work. Unfortunately there is no federal legislation that specifically protects a woman’s right to feed her child in public. On a state level, việc cho con bú sữa mẹ tại một nơi ở công cộng là hợp pháp 50 bang .
Vì vậy, những hậu quả so với những doanh nghiệp hoặc những tổ chức triển khai khác vi phạm quyền đó là gì ? Tốt, mà phụ thuộc vào .

Các lập luận có thể và đã được đưa ra rằng việc cho con bú được bảo vệ theo Tiêu đề VII của 1964 Đạo luật Quyền Công dân và Đạo luật phân biệt đối xử khi mang thai, nhưng những quy tắc đó chủ yếu giải quyết vấn đề phân biệt đối xử trong việc làm hơn là phân biệt đối xử tại nơi ở công cộng và không phải tất cả các trường hợp liên kết giữa nuôi con bằng sữa mẹ và PDA đều thành công. Thêm về điều này sau.

Điều này khiến chúng tôi phải tuân thủ pháp luật. Đối với hầu hết những tiểu bang, luật khá đơn thuần, như Ohio của 3781.55 :

Người mẹ được quyền cho con bú sữa mẹ ở bất kể vị trí nào của nơi ở công cộng, nơi người mẹ được phép .

Khi tất cả chúng ta xem xét phần ” hình phạt ” của chương này, tìm thấy trong ORC 3781.99, nó nói :

( Một ) Ai vi phạm chia rẽ ( Và ) của phần 3781.111 của Bộ luật sửa đổi sẽ bị cảnh cáo nếu vi phạm lần đầu. Trong mỗi lần vi phạm tiếp theo, người đó sẽ bị phạt hai mươi lăm đô la cho mỗi vị trí đỗ xe không được lưu lại thích hợp hoặc không được bảo trì đúng cách .
( B ) Bất kỳ ai vi phạm chương này hoặc bất kể quy tắc nào được trải qua hoặc lệnh được phát hành theo nó tương quan đến việc kiến thiết xây dựng, sự đổi khác, hoặc sửa chữa thay thế bất kể tòa nhà nào, và vi phạm không gây hại cho sức khỏe thể chất, sự bảo đảm an toàn, hoặc phúc lợi của bất kể người nào sẽ bị phạt không quá một trăm đô la .
( C ) Bất kỳ ai vi phạm chương này hoặc bất kể quy tắc nào được trải qua hoặc lệnh được phát hành theo nó tương quan đến việc thiết kế xây dựng, sự đổi khác, hoặc sửa chữa thay thế bất kể tòa nhà nào, và vi phạm có hại cho sức khỏe thể chất, sự bảo đảm an toàn, hoặc phúc lợi của bất kể người nào, phạm tội nhẹ .

Chưa có bất kể án lệ nào quy định hình phạt vi phạm quyền cho con bú nơi công cộng của phụ nữ .
Nếu tất cả chúng ta nghĩ về sự phân biệt đối xử, ORC 4112.02 ( G ) bang :

Đó sẽ là một hành vi phân biệt đối xử phạm pháp :
( G ) Đối với bất kể chủ sở hữu hoặc bất kể nhân viên cấp dưới nào, thủ môn, hoặc người quản trị một nơi ở công cộng để khước từ với bất kể người nào, ngoại trừ những nguyên do vận dụng như nhau cho tổng thể mọi người bất kể chủng tộc, sắc tố, tôn giáo, tình dục, thực trạng quân sự chiến lược, nguồn gốc vương quốc, khuyết tật, tuổi tác, hoặc tổ tiên, sự tận thưởng khá đầy đủ của những phòng, lợi thế, cơ sở vật chất, hoặc những độc quyền về nơi ở công cộng .

ORC 4112.99 liệt kê những phân nhánh vi phạm :

Ai vi phạm chương này sẽ bị khởi kiện dân sự để bồi thường thiệt hại, giải pháp ngăn ngừa, hoặc bất kể cứu trợ thích hợp nào khác .

Có vẻ đơn thuần khá, đúng ? Tốt …

Trong 2000, trước khi đi qua 3781.755 (và nhiều người nói rằng động lực cho quy chế đó), trong Derungs trong. WalMart Cửa hàng Inc. (S.D.Ohio 2000), 141F.Supp.2d, 884 các tòa án quyết định rằng việc cấm cho con bú nơi công cộng không cấu thành sự phân biệt đối xử trong các cơ sở công cộng. It states:

” Tuy nhiên, nó khẳng định chắc chắn rằng việc cấm cho con bú không phải là phân biệt giới tính hay tuổi tác. Ủng hộ, Wal-Mart nguyên do rằng lệnh cấm như vậy không tạo ra sự phân biệt giữa nam và nữ, hoặc giữa trẻ sơ sinh và người lớn tuổi. Hơn, quy tắc như vậy tạo ra sự độc lạ giữa phụ nữ cho con bú và phụ nữ không cho con bú, và giữa trẻ bú mẹ và trẻ không bú mẹ. Kết quả là, Wal-Mart cho rằng sự phân biệt đối xử duy nhất hoàn toàn có thể có trong trường hợp hiện tại không phải là phân biệt giới tính hay tuổi tác, nhưng ” phân biệt đối xử cho con bú, ” Không bị cấm bởi Bộ luật sửa đổi Ohio. “

Đây được coi là quy tắc phân biệt đối xử ” cộng theo giới tính ” .

“ Trong trường hợp cộng thêm giới tính hoặc giới tính … [ một người phụ nữ ] nguyên đơn phải … chứng tỏ rằng phân nhóm phụ nữ được đối xử không thuận tiện so với phân loại phụ nữ tương ứng. “, 374 F. 3 d lúc 432 ( trích dẫn Derungs, 141 F.Supp. 2 d tại 891 ) ( nhấn mạnh vấn đề trong bản gốc ). “ ‘ Vắng mặt như vậy [ tương ứng ] lớp con [ của đàn ông ], nguyên đơn không hề phân biệt giới tính. ” ” ( Cáo v. Nhà tưởng niệm Brown, Inc. Tòa án Q. Hoa Kỳ, S.D. Ohio, Phân khu phía Đông. 10, 2010 Không được báo cáo giải trình trong F.Supp. 2 d2010 WL 3167849 )

Điểm mấu chốt của lập luận là có những phụ nữ không cho con bú và những đứa trẻ không được bú sữa mẹ, do đó bạn không hề nói cấm cho con bú nơi công cộng là phân biệt tuổi tác hoặc giới tính. Đối với một hành vi thuộc quy tắc phân biệt tuổi tác hoặc giới tính, phải vẽ một đường rõ ràng giữa hai giới tính hoặc hai độ tuổi. Vì cả hai nhóm đều có phụ nữ và trẻ sơ sinh, những quy tắc đó không vận dụng .
L. Camille Hebert đăng trong MỐI QUAN HỆ NGUYÊN NHÂN CỦA TÌNH DỤC, THAI KỲ, KHAI THÁC, VÀ SỰ AN TOÀN VỆ SINH VÀ Ý NGHĨA CỦA “ VÌ … SEX ” DƯỚI TIÊU ĐỀ VII ( 12 Địa lý. J. Giới tính và L. 119, Tạp chí Giới và Luật Georgetown, Mùa hè, 2011 ) rằng trường hợp này đã bị lật ngược về mặt pháp lý bởi 2005 đoạn ORC 3781.55 và những trường hợp tiếp theo đã phủ nhận theo dõi, nhưng vẫn chưa có bất kể án lệ nào được công bố ở Ohio xác lập hành vi bảo phụ nữ che đậy hoặc rời khỏi cơ sở để cho con bú là phân biệt đối xử về giới tính. 4112.02 ( G ). Corral v. Bryant and Stratton College, Inc. 2013 WL 1773821, * 1, N.D.Ohio, ( KHÔNG, en. 1 : 13CV0066 ) tạo liên kết, nhưng vấn đề đã được kiểm soát và điều chỉnh lại do gian lận trước khi yếu tố hoàn toàn có thể được tranh luận, thế cho nên chưa có tiền lệ nào sống sót .

Đó là luật Ohio, nhưng tôi sống ở Kentucky. Quyền của tôi ở đó là gì ?
KRS 211.755 bang :

 

Xem thêm: Bảo Tàng Dân Tộc Học Tiếng Anh Là Gì, Bảo Tàng Dân Tộc Học Việt Nam

( 1 ) Bất chấp bất kể lao lý nào khác của pháp lý, người mẹ hoàn toàn có thể cho con bú hoặc vắt sữa mẹ ở bất kể vị trí nào, công cộng hay riêng tư, mẹ ở đâu
nếu không được phép. Cho trẻ bú mẹ hoặc vắt sữa mẹ như một phần
cho con bú sẽ không được coi là một hành vi khiếm nhã nơi công cộng và sẽ không
được coi là tiếp xúc không đứng đắn, hành vi tình dục, sờ soạng, hoặc tục tĩu .

( 2 ) Một thành phố không được phát hành sắc lệnh cấm hoặc hạn chế người mẹ
cho con bú hoặc vắt sữa mẹ ở nơi công cộng hoặc tư nhân, nơi
người mẹ và đứa trẻ được phép. Trong một sắc lệnh thành phố ,
tiếp xúc không đứng đắn, hành vi tình dục, sờ soạng, tục tĩu, và những pháp luật tương tự như
không gồm có hành vi của người mẹ cho con bú ở nơi công cộng hoặc nơi riêng tư
nơi người mẹ và đứa trẻ được chuyển nhượng ủy quyền .

( 3 ) Không ai được cản trở bà mẹ cho con bú ở bất kể khu vực nào ,
công cộng hay riêng tư, nơi mà người mẹ được chuyển nhượng ủy quyền .

Cho đến nay, TANDTC vẫn chưa được nhu yếu xác lập đúng mực ” can thiệp ” nghĩa là gì trong toàn cảnh này .

KRS 211.990 đưa ra những hình phạt nếu vi phạm chương này như sau :

(2) Trừ khi pháp luật có quy định khác, bất kỳ ai không tuân thủ
quy định của các quy tắc và quy định được thông qua theo chương này hoặc ai không
tuân thủ mệnh lệnh của nội các ban hành theo đó sẽ bị
sự vi phạm. Mỗi ngày vi phạm hoặc không tuân thủ như vậy sẽ tạo thành một
offense.

Như Ohio, luật phân biệt đối xử so với bang Kentucky vẫn chưa tương quan đến việc cho con bú nơi công cộng trong một trường hợp, vì thế chưa có tiền lệ nào sống sót .
Ở Lever liên bang, Án lệ của Kentucky không thoáng đãng như Ohio, but Wallace v. Pyro Min. Co. ( Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ, Mạch thứ sáu. Tháng mười hai 19, 1991 951 F. 2 d 351 ) bang :

“Wallace lập luận rằng Đạo luật Phân biệt Đối xử Trước khi mang thai, trong đó tuyên bố rằng sự phân biệt đối xử dựa trên “mang thai, sinh con, hoặc các tình trạng y tế liên quan ”là phân biệt đối xử dựa trên giới tính theo Tiêu đề VII, áp dụng cho tình huống này. Wallace đã không đưa ra được bằng chứng chứng minh cho lập luận của mình rằng việc cho con cô bú là điều cần thiết về mặt y tế. như vậy, Tòa án này không cần phải giải quyết vấn đề về khả năng áp dụng của Đạo luật Phân biệt Đối xử Pregancy. ” [emphasis added]

Trong những trường hợp này, chúng tôi thấy rằng tiền lệ không phải là mạnh so với cả hai bang. Đó hoàn toàn có thể không phải là trường hợp lâu bền hơn .
Công viên nước ở phía bắc Kentucky gần đây đã đưa ra tin tức về việc nói với một người mẹ rằng cô ấy cần che đậy khi cho con bú hoặc rời đi. Đáp lại lời phàn nàn của người mẹ, ban quản trị đã xin lỗi và cho biết đã có sự hiểu nhầm giữa những nhân viên cấp dưới của họ về những quy tắc, nhưng cũng có điều này để nói : Điều duy nhất chúng tôi nhu yếu, là những bà mẹ có biết rằng tất cả chúng ta có rất nhiều con không, thanh thiếu niên vv. trong khu vực và họ che đậy hoặc tìm một chỗ dưới hiên. Một điểm riêng tư, v.v.. để không phải là trường hợp gây không dễ chịu cho mọi người. ”

Điều này có cấu thành can thiệp không? Black’s Law Dictionary định nghĩa can thiệp là:

Xem thêm: Cuộc sống bí mật của các hóc môn trong cơ thể

  1. Hành động can thiệp vào công việc của người khác. 2. Một trở ngại hoặc cản trở.

Tòa án hoàn toàn có thể sớm có thời cơ để quyết định hành động .
Lịch sử của luật cho con bú công cộng ở cả Ohio và Kentucky vẫn đang được viết. Chúng tôi sẽ theo dõi ngặt nghèo những TANDTC trong những năm tới để xem cách họ lý giải luật mới ở cả hai bang .
Để đọc thêm về luật cho con bú của Ohio, check out bài viết này !

Rate this post
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments