Thay vì phủ nhận am, cốc, thất, phủ nhận nó, tìm cách hạn chế nó, thì nên đồng ý mọi hình thức tu tập, tạo thiên nhiên và môi trường thực trạng tu tập cho số đông. Cùng mindovermetal tìm hiểu chi tiết về Sự Khác Nhau Giữa Tịnh Thất Là Gì? Câu Chuyện Về Tịnh Thất trong bài viết dưới đây!
1. Am, cốc, Tịnh thất có là vấn đề?
Truyền thông Phật giáo, trong không khí của Hội nghị Tăng sự vừa diễn ra ở chùa Bái Đính, Ninh Bình, đã đề cập nhiều đến một vấn đề của Phật giáo Việt Nam: am, cốc, thất.
Thực ra, đây không hẳn là yếu tố, mà là việc tăng trưởng tự nhiên trong hành đạo, tu tập, khi ý niệm rằng mọi hình thức tu tập, hành đạo đều là việc nên ủng hộ . Xem đây là yếu tố quản trị tăng sự cũng không hẳn đúng, vì gia chủ của những am, cốc, thất đó hoàn toàn có thể là tu sĩ thật, hoàn toàn có thể là Fan Hâm mộ, hoàn toàn có thể là Fan Hâm mộ ăn mặc như tu sĩ nhưng không nhận là tu sĩ, hoàn toàn có thể vẫn là Fan Hâm mộ nhưng nhận là tu sĩ theo ý niệm riêng của họ, và cũng hoàn toàn có thể là sư giả, chùa giả, không để tu mà để thu nhận tiền hiến cúng .
Vì vậy, nếu xem đây là yếu tố thì rõ ràng không chỉ là quản trị tăng ni, mà còn là một hình thức tu tập chung của tu sĩ lẫn Fan Hâm mộ, gồm cả việc chỉ có bên ngoài ( nghĩa là không phải tu tập thật ) .Qua 1 số ít thông tin từ tiếp thị quảng cáo Phật giáo, có vẻ như như trội lên xu thế chính thức phủ nhận sự sống sót của am, cốc, thất tư nhân, coi đây là yếu tố Phật giáo phải xử lý, phải đi đến hạn chế chấm hết .
Nhưng trong trong thực tiễn am, cốc, thất lại có khunh hướng ngày càng tăng, tăng trưởng, nhất là ở những tỉnh thành Nam Bộ .Có thấy đâu đó nêu ra số lượng nhưng chắc như đinh không đúng chuẩn vì đây là hiện tượng kỳ lạ không có tiêu chuẩn để thống kê .Dựa vào đâu để Tóm lại là am, cốc, thất. Có thờ Phật ? Có người ăn mặc như tu sĩ ? Có thời khóa hàng ngày ? Kiến trúc sơn màu vàng ? Có thờ Phật thì size là từ bao nhiêu ? Có phải cần có tượng hay không ? Hay thờ hình ảnh Phật cũng là am, cốc, thất ?
Cho nên nêu am, cốc, thất lên như một yếu tố, nhu yếu phải xử lý nó là không thực tiễn, và duy ý chí, là vi phạm quy luật khách quan và chắc như đinh không đem lại tác dụng .Vì trước hết đối tượng người dùng không xác lập được, thì làm thế nào đi tới xác lập yếu tố ? Không có tiêu chuẩn để nhận dạng đối tượng người tiêu dùng thì yếu tố ở chỗ nào đây mà xử lý ?
Thực có yếu tố am, cốc, thất hay không ?Có thể hiểu là am, cốc, thất là một dạng cơ sở thờ tự và tu hành Phật giáo nhưng không phải là chùa ? Nhưng nó khác nhà riêng ở chỗ nào ? Nếu là nhà riêng thờ Phật thì đâu có yếu tố gì. Tính chất để nói đó là cơ sở Phật giáo là gì, đến liều lượng bao nhiêu với những biểu lộ nào toàn bộ đều không hề làm rõ ràng .
Tiếp theo, am, cốc, thất quả thật sống sót và có nguyên do để sống sót, đó là một hiện thực khách quan, mà đụng chạm vào đó, sẽ rất là chủ quan, duy ý chí .Thờ tự tư gia với quy mô riêng không liên quan gì đến nhau đã là một hiện tượng kỳ lạ phổ cập trong Phật giáo Nước Ta. Xưa kia, nhữn mái ấm gia đình hào phú, quan lại tín tâm Phật giáo, có lòng thành, có của cải đều hoàn toàn có thể dựng chùa riêng trong trang viên, phủ đệ, ship hàng cho việc thờ Phật của riêng cá thể, mái ấm gia đình.
Nếu việc xây chùa tư thuận tiện về già gia chủ người trong mái ấm gia đình hoàn toàn có thể tu tập ở đó, cũng hoàn toàn có thể mời người xuất gia về tu tập .Bây giờ, nếu truyền thống lịch sử đó được liên tục, thì có gì là sai, cũng như đã nói ở trên, đến mức nào thì gọi là am, cốc, thất .
Nhà riêng thờ Phật, dù quy mô cỡ nào, vẫn là một hiện thực khách quan, có quá trình lịch sử cần được tôn trọng và không thể tác động tới dù muốn. Vì đó là nhà riêng, tài sản riêng. Khi là tài sản riêng thì làm sao can thiệp vào nếu chủ nhân không tự nguyện. Chùa tư, am, cốc, thất hiện nay là sự tiếp tục truyền thống đã có trong Phật giáo. Do vậy, ở đây có nhiều tầng nấc, phạm tới truyền thống là điều không thể, hơn nữa truyền thống đó ở đây lại còn có sự bảo hộ của luật pháp về sở hữu tài sản.
Bên cạnh đó, chùa tư, am, cốc, thất là một trong những dạng thức hình thành cơ sở thờ tự Phật giáo. Chùa không phải như nhà thờ, được quy hoạch xây dựng quy mô lớn từ Giáo hội Trung ương. Chùa có thể hình thành và phát triển từ một am lá, một cốc tranh. Thuở nhỏ đi chùa Ấn Quang, tôi vẫn thường nghe kể nơi đây khởi đầu chỉ là một am nhỏ thờ Phật mái lá. Con đường hình thành chùa chiền như thế cũng là truyền thống trong Phật giáo. Đụng chạm đến chỗ này cũng là đụng chạm đến truyền thống. Đến nay đó vẫn là một truyền thống nên tiếp nối. Làm trở ngại truyền thống đó là làm trở ngại con đường phát triển của Phật giáo.
Cơ sở quyền lợi của Phật giáo kết nối với những cơ sở lịch sử dân tộc, cơ sở chiếm hữu tư nhân tương thích với lao lý tạo thành nền tảng chắc như đinh cho sự sống sót am, cốc, thất .Xu hướng tăng trưởng am, cốc, thất thời hạn gần đây cũng cho thấy đây là xu thế tương thích với nguyện vọng của tăng ni Phật tử và có thuận tiện vì đúng nguyện vọng và thuận tiện nên nhiều người mới lựa chọn phương cách .
Trong những năm cuối thập niên 1970, đầu thập niên 1980, khi việc xây dựng cơ sở thờ tự tôn giáo rất khó khăn vất vả, thì am, cốc, thất đã là hướng lựa chọn của tăng ni Phật tử. Đến nay, trong thực trạng thoáng đãng, cởi mở, thì việc am, cốc, thất trở thành một xu thế được lựa chọn cũng là một điều tự nhiên, hợp lô gich khách quan. Xu hướng khách quan này trong nhu yếu tu tập, hành đạo là không hề đảo ngược được .
Ngoài ra, am, cốc, thất cần được xem xét trong toàn cảnh những hội thánh tôn giáo tư gia đang tăng trưởng mạnh. Hiện nay, ở những khu dân cư hạng sang, đặc biệt quan trọng là nơi nhiều người quốc tế cư trú, thì vẻ bên ngoài tuy nơi đó hoàn toàn có thể không có một cơ sở tôn giáo nào, nhưng thật ra có rất nhiều hội thánh tư gia, còn gọi là điểm nhóm.
Còn hơn cả am, cốc, thất, những điểm nhóm này có đặc thù công cộng rất cao, là một dạng đơn vị chức năng giáo hội bỏ túi. Trong khi đó, ở am, cốc, thất, đặc thù riêng tư lại là yếu tố chủ yếu. Nếu Phật giáo tự hạn chế am, cốc, thất trong toàn cảnh tôn giáo khác tăng trưởng hội thánh tư gia, thì khác nào Phật giáo tự cải đạo mình ?
2. Làm thế nào đối với am, cốc, thất?
Phần trên là nội dung khái quát về am, cốc, thất, với những cơ sở sống sót và tăng trưởng của am, cốc, thất. Tiếp theo đây tất cả chúng ta đi vào đơn cử những khó khăn vất vả nếu muốn số lượng giới hạn am, cốc, thất .Có lẽ điều mà báo cáo giải trình Phật giáo lúc bấy giờ đang làm là chứng tỏ sự đúng đắn của quan điểm cần số lượng giới hạn đi tới chấm hết am, cốc, thất.
Nhưng ngay ở tiến trình này những xích míc đã thể hiện rõ nét .Quan điểm số lượng giới hạn am, cốc, thất chẳng những xích míc với lịch sử dân tộc, với truyền thống cuội nguồn mà còn xích míc với thực trạng, với thực tiễn khách quan, với lao lý về quyền tư hữu …
Đó là những trở ngại không hề vượt qua .Đi vào đơn cử thì thế nào là am, thế nào là cốc, thế nào là thất ? Hay ba cái đều là một dưới nhiều tên gọi ? Rồi địa thế căn cứ vào đâu để xác lập một ngôi nhà thời thánh Phật là am ? Hay là cốc ? Là thất.
Chứng minh đó là một ngôi chùa tư không phải dễ nhưng ngược lại, gia chủ của kiến trúc đó hoàn toàn có thể thuận tiện chứng tỏ đó là một ngôi nhà riêng thờ Phật bằng giấy nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và gia tài khác gắn liền với đất hay những sách vở về quyền sở hữu khác. Người muốn chứng tỏ là nhà riêng thờ Phật thì có địa thế căn cứ pháp lý về nhà riêng, còn phía muốn chứng tỏ là am, cốc, thất tức chùa tư thì lấy địa thế căn cứ ở đâu ?
Vấn đề ở đây rất tế nhị. Nếu không khôn khéo thì vi phạm pháp lý chứ chẳng phải dễ .Thực tế, người có giấy nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và gia tài khác gắn liền với đất không muốn quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và gia tài khác gắn liền với đất của mình vướng vào yếu tố tôn giáo, yếu tố tất yếu sẽ không ít tác động ảnh hưởng đến sự thanh toán giao dịch nếu có về sau .
Theo lệ thường, gia chủ am, cốc, thất sẽ trở thành trụ trì hay trưởng ban hộ tự nếu am, cốc, thất trở thành chùa. Nhưng về nguyên tắc, một trụ trì khác một ban hộ tự khác vẫn hoàn toàn có thể được chỉ định vì đó là thẩm quyền của cơ quan có công dụng. Rắc rối đó không chiếm hữu chủ bất động sản nào muốn cả, thế cho nên, họ hoàn toàn có thể coi quyền lợi riêng là hơn, kiên trì xác lập gia tài của họ là nhà riêng thờ Phật, dù có chính điện, có tượng Phật to hơn không ít ngôi chùa .Trong nhà riêng, nếu thờ phượng kiểu nào thì cũng không hề thuận tiện nói đó là am, cốc, thất của Phật giáo được .
Câu chuyện đến đây là bế tắc. Nhà tư nhân thờ Phật vẫn là nhà riêng tư nhân, làm sao nói là am, cốc, thất để mà giới hạn.
Địa phương nào xác lập không phát sinh “ yếu tố ” am, cốc, thất thì vẫn đúng, vì không dễ mà nói nhà riêng của tư nhân là am, cốc, thất. Còn địa phương nào xác lập có am, cốc, thất thì cũng kẹt, vì nếu chủ nhà vẫn chứng minh và khẳng định nhà của họ là nhà riêng có thờ Phật và có sách vở chiếm hữu tư nhân hợp pháp. Khi đó thì làm gì ?
Là Phật tử, tôi mong muốn tất cả những cơ sở thờ tự đều trở thành chùa, tăng ni đều tu trong chùa, nơi đã thờ Phật thì thờ vĩnh viễn, nhưng câu chuyện nhà riêng thờ Phật khó có thể nói là am, cốc, thất. Rõ ràng là một thực tế khách quan cần phải tôn trọng và không thể làm khác hơn sự tôn trọng nếu tuân thủ đúng pháp luật.
Vì vậy, ý niệm của tôi là mọi hình thức tu tập, hành đạo theo đúng chánh pháp, đúng tinh thần Phật giáo đều nên ủng hộ. Càng cần ủng hộ hơn nữa nếu đó là truyền thống lịch sử lịch sử dân tộc và đã chứng minh và khẳng định quyền lợi cho Phật giáo Nước Ta. Thay vì phủ nhận am, cốc, thất, phủ nhận nó, tìm cách hạn chế nó, thì nên gật đầu mọi hình thức tu tập, tạo thiên nhiên và môi trường thực trạng tu tập cho phần đông, trong đó có dạng am, cốc, thất, để vừa tuân thủ pháp lý, vừa đem quyền lợi cho Phật giáo Việt Nam
